Vážený pan Pavel Zeman
Nejvyšší státní zástupce
Jezuitská 4, 660 55 Brno
Věc: Urgence
odvolání
Vážený pane
Zemane
Dne 25.2.2013
jsem Vám zaslal v příloze uvedené odvolání, ale do dnešního dne jsem
neobdržel Vaše rozhodnutí. Prosím Vás tímto o nápravu. Děkuji.
24.4.2013
Miloslav
Tetour
Miloslav
Tetour, narozen 23.3.1957, Třešovice 25, 38601 Strakonice
Vážený pan Pavel Zeman
Nejvyšší státní zástupce
Jezuitská 4, 660 55 Brno
Věc: Odvolání proti rozhodnutí Nejvyššího státního zastupitelství ČR ze
dne 12.2.2013 sp. zn. 1 SIN 2/2013
Dne 19.2.2013 jsem obdržel předmětné rozhodnutí o odmítnutí
informací výsledků přezkumného řízení sp.zn.1 NZZ 69/2012, proti kterému jako
poškozený podávám v zákonné lhůtě toto odvolání:
1.
Omezení práva na informace dané § 5 Instrukce
Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 24. 7. 2009, č. j. 13/2008-SOSV-SP, stejně tak ustanovení zákona č. 106/1999 Sb. nesplňuje výjimky pro předmětné
rozhodnutí NSZ a je
v přímém rozporu se zákonem č. 500/2004 Sb., který uvádí nezbytnost přezkoumatelnosti
úkonů a rozhodnutí státních orgánů. Co když pracovníci NSZ např. zneužili
funkce úřední osoby, vědomě či z nedbalosti si pletli režim nařízení a
směrnic, ignorovali hierarchii právního řádu apod. a ministru spravedlnosti
poskytli zcela právně vadnou právní argumentaci a ministr pak chybně rozhodl? Argumentace
NSZ nevydat informace, že šlo o údajně jakousi interní soukromou službu NSZ
ministru spravedlnosti a ministr jedná dle své libovůle, nikoliv dle právní
argumentace s doložením porušení zákonů, je právně vadná a zcela nemístná.
2.
S ohledem
na argumentaci obsaženou v podnětech na mnohá porušení zákonů, námitku ministru
spravedlnosti z 19.1.2013 na odmítnutí porušení zákonů a nepodání podnětu
ministra spravedlnosti Nejvyššímu soudu ČR (viz příloha), se v souladu se
zákonem domáhám znát přesnou právní argumentaci, kterou NSZ v přezkumném
řízení předložilo ministru spravedlnosti.
3.
Porušení
zákonů bylo doloženo ministru spravedlnosti asociacemi a občany EU s důkazy
o ignoranci soudů k verdiktům Nejvyššího soudu ČR (3 Tdo 687/2006 a 3 Tdo 52/ 2008, materiální
korektiv TČ daný ust. § 12 odst. 2 trestního zákoníku - viz k změnám
v trestnímu zákoníku: Šámal, P., Právní rozhledy 17/2007, s. 637, což je v souladu
s právem OSN a EU, viz rozsudek SDEU C‑137/09). Dále nemohu pominout rozsudky
Soudního dvora Evropské unie k civilním a trestním sporům C -194/ 94, C-390/99,
C‑267/03, C-20/05 týkající se neúčinnosti národní právní normy s povahou
technického předpisu jako jsou zákon o léčivech, zákon o návykových látkách a
vládní nařízení specifikující pro účely trestního zákoníku rostlinu konopí
není-li notifikována dle zákonné povinnosti směrnice 98/34 ES, což se českou
exekutivou doložitelně nestalo! O nezákonném měření THC a umělém navyšování
jeho obsahu, kdy je neveřejná policejní metodika nadřazena zákonům, se kterými
je navíc v hrubém rozporu, ani nemluvě. Přesto jsem byl nejen obviněn, ale
i odsouzen a byly mně a mé rodině způsobeny značné škody, které žádám uhradit!
4.
Jako
člen mezinárodního výzkumu „Konopí je lék“, jehož zakladatelé jako fyzické
osoby nebo zástupci právnických osob od roku 2000 marně žádají MZ ČR o vydání
povolení k pěstování konopí k výzkumu a terapii (v době řádně nenotifikovaných
– právně neúčinných českých zákonů, viz výše rozsudky SDEU k směrnici
98/34/ES) jsem přesvědčen, že mám právo znát právní argumentaci, kterou NSZ předložilo
ministru spravedlnosti jako výsledek přezkumného řízení.
5. Žádám tímto, aby odvolací
orgán rozhodnutí 1 SIN 2/2013 zrušil
a nařídil vydat informace. V případě, že odvolací orgán nenařídí informace
vydat, žádám, aby mi bylo v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb.
sděleno, ke kterému soudu jsem oprávněn podat správní žalobu, popř. zda mohu učinit
jiný opravný prostředek.
25.2.2013 Miloslav Tetour, nar.
23.03.1957, Třešovice 25, 38601 Strakonice
